7freiheit (7freiheit) wrote,
7freiheit
7freiheit

Джордж Фридман о Викиликс от сайта www.stratfor.com

Джордж Фридман (лишь технический перевод)

Джулиан Ассанж заявил, что геополитика будут разделена на предварительные "Cablegate" и после "Cablegate" эпохи. Это было смелое заявление. Однако, учитывая повышенный интерес, что производятся утечки, это претензии, которые должны быть тщательно продуманы. Несколько недель прошло с тех пор как прежние дипломатических источники оказались освобождеными, и необходимо время для разрешения следующих вопросов:
во-первых,
насколько значительными было утечки?
Во-вторых,
как они могли бы возникнуть?
В-третьих,
было ли их раскрытие преступлением?
В-четвертых,
каковы их последствия? И наконец, самое важное, их размещение в WikiLeaks, что раскрытие государственных секретов являетсяли здоровым и соответствующим актом логичной цепочки?

Начнем с напоминания, Государственный департамент США составил документы третьей волны утечки. Первые два скандала состояли из докладов из Ирака и Афганистана. Оглядываясь на них в качестве ориентира, трудно утверждать, что они открыли информацию, которая противоречит обоснованным мнениям. Я использую термин "компетентные мнения" сознательно. Для тех, кто наблюдал за Ираком и Афганистаном с некоторой осторожностью в предыдущие годы, утечки могли бы обеспечить интересные детали, но они не предоставили какой-либо поразительных различий между реальностью, что было известно и то, что было обнаружено.

Рассмотрим наиболее спорные откровения, один из десятков тысяч докладов относятся к Ираку и Афганистану, и том, в котором оказалось виде, где гражданские лица были атакованы преднамерено американскими войсками. Первый пункт, конечно, является тем, что повстанцы, в нарушение Женевских конвенций 1949 года, не участвовать в бою, носили нарукавные повязки или другую отличительную одежду, чтобы отличаться от гражданского населения. Женевские конвенции всегда были непреклонны к этому требованию, поскольку они считаются операционно соединенными для прикрытия гражданских лиц в качестве ответственных за предупреждение для гражданских лиц опасности, а не форме войск, которые были вынуждены проводить различие между военными и не военными, когда военные намеренно решились действовать в нарушение Женевских конвенций.

Из этого следует, что такие действия в отношении гражданского населения неизбежны в такой войне, иракские повстанцы лишились заработной платы. Очевидно, что это конкретное событие должно быть тщательно проанализировано, но в войну, в которой военные смешались с не военными, жертвы среди гражданского населения будут происходить, и так же будут преступными действиями силовых войск. Сотни тысяч солдат воевали в Ираке, и мысль, что преступные деяния, будет отсутствовать абсурдна. Самое поразительное не наличие потенциально преступных действий, но их нехватка. Каждый, кто был близко к борьбе или кто читал историю Второй мировой войны был бы поражен не присутствие в военных преступлениях, но тем фактом, что во всех файлах WikiLeaks найдены так мало потенциальных случаев. Война контролируется насилием, и, когда контроль проваливается - что происходит неизбежно - неконтролируемое и потенциально преступное насилие происходит. Однако, случай цитирует WikiLeaks с большой помпой смутно показывает, преступные действия со стороны американских войск, так же много много, и это было последствием нарушения повстанцами Женевских конвенций.

Только те, кто не обращал внимания что там была война, или кто не понимает войны, или желающие претендовать на шокирование по политическим причинам, пропустили два важнейших вопроса: это были повстанцы, которые будут нести ответственность за преступные деяния, в соответствии с Женевскими конвенциями за поведение не военных, и в чрезвычайно редких случаях нашлись потенциальные военные преступления, которые содержатся в утечках.

Дипломатические утечки похожи. Их очень мало существует, что было выявлено, что было неизвестно, как сообщил наблюдатель. Например, любой, кто читает STRATFOR знает, что мы утверждали, что это были не только израильтяне, но и Саудовская Аравия, которые больше всего и самым настойчивым образом беспокоят иранские власти, чтобы США что-то не делали. Хотя средства массовой информации отнеслись к этому как значительным откровениям, они требуют глубокого понимания геополитики Персидского залива в связи дипломатическими потоками США
на эти темы, как ни удивительн.
Заявление министра обороны США Роберта Гейтса об утечках, что Саудовская Аравия всегда были готовы сражаться до последнего американца было неловко, в том смысле, что Гейтсу надо бы встретиться с лидерами Саудовской Аравии в будущем и делать эту встречу с ними, зная, что они думают из них. Конечно, саудовцы - хитрые политики и дипломаты, и они уже знали, как американское руководство рассматривает их требования.

Были и другие затруднения известные также по сообщениям наблюдателей. Почти каждому известно, кто беспокоится о таких вещах, что премьер-министр Италии Сильвио Берлускони близок к русским, и любит, празднования с молодыми женщинами. Последняя партия утечек показала, что американская дипломатическая служба знает об этом. А теперь Берлускони знает, что они знают об этих вещах, которые станут трудностями для дипломатов, вроде делать вид, как они не знают об этих вещах. Конечно, Берлускони знал, что все знали, в этих вещах было все равно ясно, так как обвинения были во всех итальянских СМИ.

Соответствует реальности и те утечки, которые не показывают и предоставляют никакой новой информации не некоторые развлечения и на некоторые замечания, например, премьер-министр России Владимир Путин и президент Дмитрий Медведев, который называется "Бэтмен и Робин". Это забавно, но это не имеет значения. Веселые и интересные, но почти не является важным, что я прочитал все три волны утечки.

Очевидно, что утечки используются иностранными политиками в своих целях. Например, русские в притворном шоке, используя утечки утверждают, будто бы НАТО станет обнадеживать прибалтов о защите от потенциального вторжения России или поляков, что твердые американо-польские отношения являются иллюзией. Русские хорошо знают, НАТО планы по защите стран Балтии от гипотетического вторжения России, и поляки одинаково хорошо знают, что американо-польские отношения являются сложными, но далеко не иллюзорными. Утечки обеспечивают возможность для притворных шоков и гнева, возможности для извлечения возможных незначительных уступок или управления атмосферы. Они, однако, не меняют структуру геополитики.

В самом деле, американские дипломаты уходят, и достойно ищут проницательную остроту. Хотя в своих публичных заявлениях после конференции могут оказаться пустыми, отрадно видеть, как ситуацию читают иностранные лидеры, сентиментально и проницательно. Все из выписки на старших руководителей из анонимных фрагментов младших дипломатов, по-видимому, не только попали в цель (в том смысле, что STRATFOR согласен с ними), но написанны ясно и хорошо. Я бы сказал, что утечка лестно красит картину общего интеллекта американских чиновников, не раскрывая, по большей части, ничего особенно неловкого.

В то же время, в некоторых утечках были не только элегантные, но и глупые замечания, в частности, личные комментарии о лидерах, а иногда и их семей, которые были излишними наступательными. Некоторые из них могут повредить дипломатической карьере, большинство породят много личную напряженность и ни один из их авторов, скорее всего, не вернуться в страны, в которых они служили. Многое было действительно непрофессионально, но задачей дипломата заключается в выяыления чувства места в мельчайших деталях, и никто не ожидал, что их наблюдения, когда-либо увидят не те люди. Нации не сдвинут геополитический курс когда-либо после таких оскорблений, а в долгосрочной перспективе. Эти личные оскорбления были, безусловно, самым значительными затруднениями, которые можно найти в последней версии. Личная напряженность не является, однако, международной напряженностью.

В этой связи возникает вопрос, почему дипломаты не всегда могут просто заявить свое мнение, и не всегда публично озвучивать нелепые банальности. Это может быть также же просто, как сказать, к примеру:
- "Мой сын был никудышным пианистом. Ему совершенно не хватало таланта. После его сольных концертов в возрасте 10 лет, я, быть может испытывал бы восторг. Но сын знал, что он был кошмарен, и он знал, что я это знал, что он был ужасен, но это было бы уместно, что я не признаю, что я знал. Это называется вежливость, а иногда и любовь" . Существует редкие привязанности между народами, но вежливость требует проявлять себя по-разному, если человек находится в компании других людей, чем тогда, когда это лицо с коллегами говорит о тех людях. Это самый простой из человеческих правил. Не допускать высказывать того, что вы знаете о других, является основой цивилизации. То же самое среди дипломатов и народов.

И в конце концов, все это я нашел в последнем выпуске WikiLeaks: большой объем информации о не американских людях, что другие, безусловно, знали и понимали, что американцы знали, и теперь они все видели это в письменной форме. Если бы мы взяли кого-то, кто на самом деле не понимает, как действительно работает геополитика,именно это имеет значение. Возможно некоторым дипломатов унесёт ветром из некоторых районов и некоторым карьерам придет конец. Но идея, будто как-то изменится геополитика нашего времени, очень трудно вопринимается. Я еще этого не увидел. Ассанж указывает на нечто не столь значительное, что могло бы оправдать его претензии. Вполне возможно, что Соединенные Штаты скрывают тайны, чтобы показать как это будет будет чудовищным. Если это так, то не следует искать в том, что было выпущено до сих пор.

Существует, конечно, вопрос о том, должныли государства держать секреты, которые находятся в корне вопросов к Wikileaks. Ассанж утверждает, что, раскрывая эти тайны,он лишь обслуживает WikiLeaks. В его конечном утверждении, как неоднократно он заявлял, что, если деньги и ресурсы тратятся на хранение чего-то тайного, то причины должны быть злоумышленными. По многим причинам, национальные секреты составляются для защиты военных или разведывательных преимуществ, которые находятся в некоторых переговорах, и порой, скрывают гнусные планы. Но трудно представить себе состояние бизнеса или преимущество церкви, - действующих без конфиденциальности. Представьте себе, что все, что вы написали и сказали в попытке чего-то выяснить, станет проблемой обнародования? Каждая глупая, невежественный комментарий, идея, Вы выразили бы, теперь возлагаются на вас. Когда Вы утверждаете, что страны должны участвовать в дипломатии, а не войне, вынесенная на поверхность конфиденциальность, делает дипломатию невозможной. Когла то, что вы действительно думаете, обнародует парень на другой стороне сервера, как дипломатии работать?

Это основное противоречие проекта Wikileaks. Учитывая то, что я читал о Ассанже, он, мне кажется, является противником войны и сторонником мира. Однако то, что он сделал, проистекает из этих документов, если утечка натворила хоть что-нибудь вообще, стало затруднять дипломатию. Нельзя сказать, что это приведет к войне любыми средствами, но вполне можетт затруднить переговоры, и в последствие потребуется, чтобы участникам переговоров было отказано в конфиденциальности. Ни одно предприятие не может сделать, что не могло любое другое учреждение. Обратите внимание, как энергично WikiLeaks скрывает внутреннюю работу своей организации, и то, как она финансирует людей, на неё работающих.

Претензии к Ассанжу являются еще более интересными с точки зрения его "термоядерного" угрозы. Видимо есть массивные файлы, которые ещё проявятся, если какой-либо вред будет нанесён Ассанжу. Неявно появляется мысль, что они не будут опубликованы, если он станется целым и невредимыми - в противном случае угроза не имеет смысла. Таким образом, позиция Ассанжа в том, что он имеет тайны и будет держать их в тайне, если он не пострадал. Я считаю это вполне разумной и правдоподобной его позицией. Самое лучше использование секретов - контролировать то, что противная сторона может сделать для вас. Так приверженностью Ассанжа представляется истина, если она выгодная его интересам, не делать того, чего общественности не нужно знать.

Трудно понять не без смущения, какой вред сделали утечки. Кроме того, трудно понять, почему WikiLeaks думает, что это изменит историю или, почему Ассанж не располагает достаточным чувством иронии, чтобы не видеть противоречия между его позицией в открытости и его готовности хранить секреты, если они ему выгодны. Но есть и кое-что важное здесь, в первую очередь,
как все это пропустили.
Для начала объяснения, мы должны впомнить, что 9/11 всех чувств несут последствия, а отказ различных государственных ведомств по обмену информацией способствовал катастрофе. Ответом было обмен той информацией, которую аналитики разведки могли привлечь в качестве разведки из всех источников, с тем, чтобы потом связать все точки над i. Организация интеллектуальной ненависти обменом информацией, делает огромные объемы информации уязвимой. Её раздробленность делает информацию жесткой для связвания её чувствительных точек, но это также делает его затруднительной для овладения релизами Wikileaks. Напряженность в отношениях между разведками и безопасностью вечна, и никогда не будет прозрачным раствором.

Имеется реально поставленная проблема: кто имел доступ к этой массе файлов и какими элементами они управляются. А ИТ-отделы отслеживают все внешние накопители или только адреса электронной почты? Одной из причин не случайно является той, что это была информация, что надо было классифицировать тайну и дальше, при этом, подавляющее большинство из них конфиденциальные, без иностранного уровня распределения. Эта информация не считается весьма чувствительной по тоношению к правительству США. На основании последних выкладок, это трудно понять, как правительство США решает для себя классификацию материалов. Но нужно помнить, что с учетом уровня их классификации, эти файлы не имеют высочайшего уровня безопасности, потому что владельцы не предвидели их большую чувствительность.

Тем не менее, было совершено преступление. Исходя из дела Даниэля Ellsberg, который дал копию документов Пентагона по Вьетнаму репортеру New York Times, это является преступлением того, кто отвечал за службы безопасности и предоставил секретные материалы для публикации, но не явялется преступлением издателя, или так как становится практика как в случае Ellsberg. Правовые эксперты могут обсуждать нюансы, но это была и есть практика на протяжении почти 40 лет. Яркой ситуацией является то, рекомендует ли издатель, в любом случае, или принимает участие в любой кражи переданной ему информации. В случае Ellsberg, он передал ее журналистам без них, даже не зная, что это было. Ассанж настаивает, что он был пассивным получателем информации, что он не имеет ничего общего с обеспечением её кражей.

Теперь интересно: само существование WikiLeaks нуждается в поощрение или, это заговор с кем-то, кому с готовностью передается секретная информация. Но более интересной на сегодняшний день является цепь последовательных событий, которая привела рядового первого класса армии США не только к защищенным материалам, но понимание, того как получить его там, чтобы отправить его, и рядовой ли он. Ясно , что Брэдли Маннинг задумал и выполнил кражу сам по себе, и дал информацию WikiLeaks без подсказки Ассанжа Но любой, кто помогал Маннингу или поощрял его, вероятно, виновен в заговоре, и если Ассанж знал, что делает, он, наверное,слишком виноват. Был разговор о каких-то людей в Массачусетском технологическом институте помогающим Мэннингу. Надо расшифровывать последовательность, что Министерство юстиции, несомненно, сейчас и делает. Ассанж не может быть виновным в государственной измене, поскольку он не является гражданином США. Но он может быть виновным в шпионаже. Его лучшая защита будет той, что он не может быть виновным в шпионаже, поскольку материал, который был украден был несколько тривиален.

Я понятия не имею, также как и когда он получил доступность к материалу. Я знаю лишь малость до сих пор, - данный материал просочился - а это, за исключением незначительных затруднений, несущественно. Таким образом, претензии к Ассанжу лишь такие, что геополитика изменилась, не столь ложные, как смелые. Даже если он не совершал никакого преступления, включая изнасилование, является и те, которые я не знаю. То, что он является виновным, явное преувеличение. Но вопреки тому, что он планировал, он не сделал делал вред службам в Соединенных Штатах. Новизна элементов управления даже если и будет им опубликована, она имеет вид низкосортного материала. Министр обороны Гейтс поставил следующую точку на этом:

"Теперь, как я слышал, влияние этих релизов на нашу внешнюю политику описывается как кризис, как игра-чейнджер, и так далее. Я думаю, что эти описания довольно значительно испорчены. Дело в том, сделки разных правительств с Соединенными Штатами, в их интересах, а не потому что они любят нас, а не потому, что они нам доверяют, и не потому, что считают, будт бы мы можем хранить секреты. Многие правительства - правительства некоторых стран - имеют дело с нами, так как они нас боятся, некоторые, потому что они уважают нас, по большому счету большинство, они нуждаются в нас. Мы все ещеявялемся по существу, как уже было сказано ранее, незаменимой нацией ".

"Является ли это неловкостью? Да. Это неудобно? Да. Какие будут последствия для внешней политики США? Я думаю, довольно скромные. "

Я не люблю давать никому последнее слово, но в этом случае мнение Роберта Гейтса является окончательным. Можно делать вид, что WikiLeaks пересмотрел геополитику, но слегка.
Tags: Компромат, Стратегия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo 7freiheit february 10, 2019 09:31 41
Buy for 50 tokens
Господи, зачем и почему, эти кукарекающие павлины и петухи с бизнес-шоу-зоны станут петь за Россию на Евровидении? И кто же его пропихивал? Киркоров - голубец и гл.павлин рос. шоу-эстрады Лазарев - певец ртом, был неплох в юном возрасте, когда замаячил в дуэте в Юрмале. С богатеньким…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments